Nasin vesoljski teleskop Swift ponovno vstopi v atmosfero s petkrat večjim tveganjem žrtev od pričakovanega

V sredo je Nasin observatorij Neil Gehrels Swift, vesoljski teleskop, ki je v orbiti od leta 2004, končno ponovno vstopil v Zemljino atmosfero nad Indonezijo. Vendar se zdi, da je to storil s tveganjem žrtev, ki je petkrat preseglo tisto, kar zahtevajo tehnični standardi Nase. Kako in zakaj se je to zgodilo, ni takoj jasno; NASA-ina strokovnjakinja za odnose z javnostmi Alise Fisher je povedala Jalopniku: “Pred izstrelitvijo Swifta 20. novembra 2004 je NASA ugotovila, da je tveganje skladno z zahtevami misije, kot jih dovoljuje politika agencije.” Nekje med izstrelitvijo in ponovnim vstopom se je ta ocena tveganja spremenila. Malo verjetno je, da je kdo naredil določeno napako; to je verjetno posledica tega, da je prostor težak. Kljub temu poudarja, da je naša glavna obramba pred detritom astronomskih ambicij čista sreča.

Swift strmoglavlja na Zemljo samo zato, ker mu je zmanjkalo goriva, da bi ostal v orbiti ali prilagodil svojo pot. Nasina zasluga je, da je zasebnemu podjetju namenila 30 milijonov dolarjev v poskusu brez primere, da bi Swift rešila z drugim satelitom, ki bi ga potegnil nazaj v varno orbito. Na žalost je sam reševalni satelit odpovedal, kar je Swifta obsodilo na to usodo.

S formalnega vidika je Swift utrpel “nenadzorovan ponovni vstop”, kar v bistvu pomeni, da ni imel pogona in je samo padel iz vesolja. Nasine lastne zahteve, ki so bile nazadnje posodobljene leta 2021, a segajo vse do leta 2001, navajajo: “Pri nenadzorovanem ponovnem vstopu mora biti tveganje človeške žrtve zaradi preživelih razbitin manjše od 0,0001 (1:10.000).” Če ne veste, ni nobenega dejanskega zakona, ki bi zahteval, da se sateliti umaknejo iz orbite na nekakšen varen način, ki ne bo, veste, strmoglavil v mesto ali koga ubil. Naš ščit pred nebom je torej samo statistika. To je prag, pri katerem NASA meni, da je tveganje sprejemljivo. Za referenco, v vsej zgodovini je samo okoli 10.000 satelitov zapustilo orbito, tako da… statistično smo dolžni. In to je bilo preden smo vsakih nekaj let postavili na desettisoče satelitov.

V Swiftovem primeru pa je NASA igrala svoje karte malo blizu svojih prsi. Prvič, ni objavil ocene tveganja za ponovni vstop, kar je nenavadno. Nato je sredi daljše objave agencija omenila, da je tveganje za človeške žrtve pri Swiftu pravzaprav “1 proti 2100”. To je tveganje za človeško poškodbo ali smrt petkrat večje od predvidenega.

Na srečo se zdi, da so se kvote rešile v našo korist. Ni poročil, da bi koga zadeli vesoljski odpadki iz Swifta. Večina satelita naj bi med ponovnim vstopom zgorela; težave bi prinesle vse, kar je preživelo, verjetno gosti kosi, kot je teleskopska leča ali reakcijska kolesa. Če je kdo od teh prišel na površje, se zdi, da ni bilo osebe v bližini.

Vendar je to met kocke. Na neki točki, ko na tisoče satelitov zapusti orbito na leto v naši novi dobi megakonstelacije je treba sprejeti zakone, ki bodo to formalno urejali. To bi verjetno pomenilo potrebo po nadzorovanih ponovnih vstopih, ko ima satelit še malo goriva za navigacijo do varnega mesta v oceanu. Druga možnost, ki si jo prizadevajo podjetja, kot je SpaceX, je načrtovanje satelita tako, da ob ponovnem vstopu v celoti zgori. Vprašanje je, kakšen učinek ima lahko vsa ta uparjena kovina na ozračje. Znanstveniki še ne poznajo odgovora iz preprostega razloga, ker nikoli prej ni bilo razloga za zastavljanje tega vprašanja. Od tega je morda odvisno zdravje našega planeta.

Ko bo vesolje vedno bolj zasedeno, bo vedno več padalo k nam sem spodaj od tam zgoraj. Do sedaj nas je moč statistike varovala. Toda sčasoma se bo zgodila možnost 1 proti 10.000. Še posebej, če se nekatere od teh priložnosti izkažejo za bolj tvegane, kot je bilo načrtovano.