Ker ljudje še naprej poškodujejo, ponazarjajo in uničujejo kamere Flock ter iščejo pravna sredstva za odstranitev kamer, ima Flock Safety težave. Ne gre za to, da ustvarja stanje nadzora (čeprav je), temveč da podjetje izgublja stranke in s tem denar, ko se ljudje uprejo pomanjkanju regulativnih ograj za to vrsto nadzora. Da bi navidezno zakrpal to rano, je Flock naredil nekaj, kar bi moral storiti že zdavnaj, in napovedal nove ukrepe, ki jih sprejema za izboljšanje svoje zasebnosti, odgovornosti, varnosti in preglednosti. Oglejmo si te spremembe, seveda s kritičnim pogledom.
Najbolj opazna sprememba je, da Flock spreminja privzeto obdobje hrambe podatkov s 30 dni na sedem. To pomeni, da bodo vse te slike vaše registrske tablice in drugi identifikacijski podatki veliko prej izbrisani iz baze podatkov – to je, če je stranka sprejela privzete nastavitve. To je pravi udarec. Stranka je vedno lahko nastavila poljubno obdobje hrambe v okviru zakonskih omejitev svoje države, če obstajajo. Trenutne stranke ne bodo pozvane, da spremenijo svoja obdobja hrambe, nova privzeta nastavitev pa velja samo za nove stranke.
Flock, ki spreminja privzeto vrednost s 30 na sedem dni, je odličen naslov, vendar je malo več kot šminka na prašiču, saj ima stranka na koncu nadzor. Flock iz tega naredi veliko, saj je celoten del svoje objave posvetil strankam, ki so lastniki njihovih podatkov, ne Flocku. Prav tako daje Flocku možnost, da se izogne odgovornosti, tako da odgovornost za uporabo in zlorabo podatkov, ki jih zagotovi Flock, prenese na stranke.
Nekaj starega, nekaj novega
Tudi če je Flockova na novo priporočena sedemdnevna omejitev hrambe podatkov sprejeta, jo lahko stranka preglasi z uporabo Evidence Mode, ki lahko ohrani podatke ALPR, ki se uporabljajo v aktivni preiskavi, preko te omejitve. To je upravičeno, saj lahko policijske preiskave trajajo tedne, mesece ali celo leta. Po drugi strani pa Flock tudi pravi, da je “več kot 90 % iskanj brez polnega krožnika opravljenih v enem tednu.” To pomeni, da se lahko policijski oddelki tudi dobro polepšajo, če skrajšajo uradno obdobje hrambe podatkov, hkrati pa ohranijo dostop do podatkov, ki jih dejansko potrebujejo.
Ena resnično pozitivna sprememba v Flockovem sistemu je nova funkcija »Filtriranje prekrškov za skupno rabo«. Stranke lahko trenutno izberejo, ali bodo vse svoje podatke delile z drugimi agencijami ali pa nobenih, na primer stikalo za vklop/izklop. Ta funkcija jim bo omogočila skupno rabo samo podatkov, povezanih z določenimi kaznivimi dejanji. Na primer, lahko se odločijo za skupno rabo podatkov za osumljence nasilnih kaznivih dejanj z drugimi oddelki, vendar jih onemogočijo za prometne prekrške ali pregon priseljevanja. Tako ima policija več možnosti, da najde ravnotežje med prijetjem nevarnih kriminalcev in vdorom v zasebnost. To ni rešitev, je pa korak v pravo smer.
Še en korak je Flock Transparency Portal. Flock spodbuja stranke, da omogočijo to funkcijo, da javnosti pokažejo, kako natančno uporablja sistem in njegove podatke. Ta portalska stran za Jacksonville v Arkansasu, predmestje Little Rocka, je dober primer, saj prikazuje število kamer v mestu, iskanja, s kom in od koga se delijo podatki ter pravilnike o tem, kakšna uporaba teh podatkov je dovoljena in kakšna ni. To ni nova funkcija, ampak tisto, ki jo Flock spodbuja v interesu preglednosti, pa tudi zaradi protestov in negativnega tiska.
Smeti noter, smeti ven
Eden od glavnih razlogov za te proteste in negativen tisk so bile napake, ki vključujejo kamere Flock. Flockova objava celo omenja, kako je “nedavna zgodba opisala napačno zaustavitev prometa, v katero je bil vpleten avtomobilski novinar.” Flock je podvojil svoje trditve o natančnosti ALPR in trdil, da njegov sistem naredi “manj kot 9 napak, o katerih poroča človek, za vsak milijon opozoril.” Mesto Roseville v Kaliforniji se zelo verjetno ne bi strinjalo s temi številkami, saj je njihova lastna analiza določila le 29-odstotno stopnjo natančnosti. To je nenavadno malo, a tudi če je Flockova prejšnja trditev o 99-odstotni natančnosti pri 20 milijardah pregledov na mesec realna, to še vedno pomeni, da je vsak mesec 200 milijonov netočnih pregledov, kar je precej velika številka.
Flock tudi poudarja, da veliko vprašanj v novicah v zadnjem času ni krivda njegove tehnologije, temveč nepravilni podatki in dejanja uradnikov. Čeprav se Flock ne more izogniti vsej odgovornosti, saj je njegov sistem tisti, ki vse to omogoča, je res, da je veliko težav posledica napak v podatkih in uradnikov, ki ne preverijo ujemanja, preden nekoga umaknejo. Izvršni direktor Flock Safety Garrett Langley je glede tega v Flockovem videoposnetku povsem jasen in v tem primeru ima popolnoma prav:
Samo nepreverjeno opozorilo ALPR ni zakonita podlaga za zaustavitev. Uradniki bi morali preveriti, ali se vozilo ujema z opozorilom, ali je opozorilo še vedno aktivno, preden sprejmejo kakršen koli izvršilni ukrep.
Kdo opazuje opazovalce?
Končno je tu še vprašanje policije, ki zlorablja sistem za nezakonite namene. S Flockom je preveč enostavno zalezovati nečije premike, bodisi zaradi zakonite preiskave ali vohunjenja za bivšim. Langley poudarja, da je policija v preteklosti za zlorabo svoje moči uporabljala tudi druge sisteme. Glede tega ima prav, vendar to ne zmanjša, koliko več podatkov je zdaj na voljo policistom in zdi se, da se mnogi od njih ne morejo ustaviti pred zlorabo Flockovega sistema. Torej Flock dela nekaj glede tega:
Pred 16 tedni smo predstavili Pomoč pri revizijiki zazna nenormalno dejavnost in jo označi za pregled skrbnika. V zadnjih tednih so bili ti pregledi povezani z aretacijami več uslužbencev organov pregona, ki so domnevno zlorabili sistem.
Flock, ki je bil prej izbirna funkcija, zdaj od policijskih oddelkov zahteva, da jo omogočijo pred koncem leta 2026. Vnašanje kod primerov, povezanih z iskanjem, še ena prej izbirna funkcija, bo prav tako postalo obvezno, razen v nujnih primerih, ki bodo samodejno označeni za pregled.
Vse to je še vedno odvisno od policijskih oddelkov, ki ravnajo pravilno, namesto da ščitijo svoje. Flock prav tako uvaja proaktivno zaklepanje uporabniških računov, za katere obstaja sum nenormalnega vedenja. Flock bo to dejanje izvedel sam in od skrbnikov oddelka zahteval, da pregledajo dejavnost računa in se odločijo, ali naj račun znova vzpostavijo. Spet se mora oddelek odločiti, vendar bi proaktivna blokada lahko pomagala preprečiti, da bi se slaba situacija poslabšala.
Nič od tega ne spremeni dejstva, da imamo zdaj več nadzornih mrež v zasebni lasti, ne samo Flock, z malo ali nič regulativnega nadzora, ki zagotavlja organom pregona pooblastila brez primere, ki si jih ljudje, ki so napisali četrti amandma, nikoli niso mogli zamisliti. Duh je že iz steklenice in ga bo precej težko vrniti vanjo, če je to sploh mogoče. Nekatere varovalne ograje in zaščitni ukrepi so boljši kot nobeni, tudi če so bili potrebni nič manj kot javni protest, slab tisk in izgubljene stranke, da bi jih dobili.
